надо же... сколько мыслей.
мне несколько удивительно, ибо для меня это был просто иппонско-слюнопускательный фильм.
ну как бы... без художественной ценности в принципе.

пересмотреть, что ли?

[Aki]
Ну, это просто мое свойство - писать обо всем высокопарно и многобуквенно.
Применительно же к этой теме: бывает у меня такое... вроде и нравится прочитанное-просмотренное произведение, но некоторые стоящие идеи оттуда кажутся выраженными не в полной мере. Значит, почему бы не попытаться сделать это самому - конечно, без претензии на истину в последней инстанции, а для собственного внутреннего удовлетворения?

ame_yoru
=) ясен пень, что написать можно хоть по курочке рябе.
вопрос в том: не обман ли это получается? как бы создается некий ажиотаж вокруг мыльного пузыря. я, конечно, утрирую, но разбор образа, скажем, Обломова и, например, образа Сейлор Мун - вещи несколько несравнимые, хоть в нашем обществе (современном, я имею в виду), СМ оставила куда более серьезный осадок, нежели труд Гончарова.
просто сам иногда страдаю высасыванием из пальца десяти скрытых смыслов, анализом комплексов и пре- и перинатальных переживаний всяких "героев" и прочей мастурбацией. и вот думаю - надо ли оно?

кажется Пикассо сказал что-то вроде "Все пытаются понять мои картины. Зачем? Вот стоит дерево, почему вы его не пытаетесь понять? Это явления одного порядка. Воспринимайте!"
___
ни в коем случае не имею в виду, что слова ваши бессмысленны.
скорее задаюсь вопросом, насколько смысл этот присущ самому фильму или является продуктом интерпретации.

[Aki]
Вы правы - когда какие-нибудь детки записывают любимое онеме в разряд произвеений, открывающих глаза на истинный смысл бытия и меняющих суть мировоззрения, мне действительно становится не по себе. Но ведь не обязательно накручивать то, чего нет, можно раскрыть и описать то, что в сущности, присуствует в произведении, но, может, в силу вопроса эфирного времени не предстало перед зрителем в полной мере. Даже в этой рецензии я, по сути, написал лишь о том, что это простая история, не лишенная очаровательности, в которой есть несколько приятных находок.

А надо заниматься такой мастурбацией или не надо - решать вам. В принципе, такое интерпретирование в любом случае лучше простого потребления. Это заставляет работать мозги и вообще мыслить творчески.

А в Мун Чайлде смысл на самом деле есть и очень даже, просто история, рассказанная в фильме, сильно сокращена и, возможно, упрощена по подаче для того, чтобы понравиться рядовому зрителю. Сам же Гакт вкладывал в нее много небезынтересных идей вроде идеи объединения азиатских народов и самой концепции лунного человека, который подталкивает окружающих его людей к действию и самостоятельному образу мышления, но не указывает им прямо, что делать. У Гакта на эту тему даже книжка написана - Moon Child Chinkonka - правда найти ее не очень легко(

ame_yoru
согласен.
я говорю лишь о том, что проводя любые анализы такого рода (тем паче, что по поверхностному слою информации - ибо те, кто прочтут, легко согласятся - это все есть в фильме), мы тем самым создаем культ.
творим кумиров. и, что самое печальное, не сами себе, а тем, кто по каким-то причинам раньше не обращал внимания, например, на тот же Мун Чайлд.
отбираем возможность у них мыслить самостоятельно. по сути, работаем в стиле масс-медиа.
меня как бы смущает только моральный аспект вопроса.
ну, чтоб карму не портить влиянием на чужие жизни.

[Aki]
Моральный аспект вопроса меня как раз сущает в наименьшей степени. Может, дело в том что понятия морали у меня вообще сильно расплывчаты, может, в том, что я слишком надеюсь на людское свойство думать своей головой. Тот, кто сможет увидеть в культе культ и сложить собственное видение произведения - молодец, кто поведется на красивые формулировки и радостно отключит голову - жертва, которая в минимальной степени меня заботит и которая все равно рано или поздно также съест другую аппетитную наживку.
К примеру, несколько моих знакомых посмотрели Мун Чайлда после этой записи, но все вынесли свои вердикты, причем абсолютно разные (в основном люди тоже не впечатлились).

В обладании кумирами я тоже вижу не только плохое. Отрицательный момент мне тут, безусловно, очевиден, но, как мне кажется, здравому человеку это вреда не принесет. Напротив, чья-то успешная судьба поможет ему задуматься о том, чтобы изменить свою в лучшую сторону.

Кстати, к вопросу... Помните Генри Уоттона? Ну ведь совершенно замечательный персонаж!

ame_yoru
я не столько о морали забочусь, сколько о собственной карме. влиять на что-то не всегда хорошо. пусть само растет - ровнее вырастет =)
кумиры - это есть образ почти всегда вымышленный, имхо. ибо это всего лишь отпечаток на глянце. будь то смазливый японец, величайший тенор всех времен и народов или Будда. если мы возвели кого-то в ранг кумира - это оттиск, а не сама суть, которую хорошо бы воспринять незамутненным сознанием.
сам страдаю периодическими соплепусканиями и воздыханиями по поводу разных личностей. и да, согласен, что многие из них воодушевляют, вдохновляют и т.д. но так уж получилось, что имея кумира, волей-неволей начинаешь пытаться идти его дорогой. упираемся в вопрос - а хорошо ли мы знаем именно ТУ дорогу, по которой прошел предмет нашего восхищения?
путь-то у каждого свой.
долго могу на эту тему распинаться, ибо это у меня практически на уровне надличностного конфликта уже. превращается в диалог с самим собой на тему "как научиться фильтровать собственные мысли и избавиться от игр эго" =))))
в качестве контр-примера: несколько моих знакомых НЕ помотрели МунЧайлд, зато посмотрели Остров, Зоопарк, Реку, Маленького Будду, Страну Приливов и, предполагаю, что сделали еще немало открытий из области кинематографа, но не с моей подачи.

это сродни тому, что спасая кому-то жизнь, мы должны отвечать за него до его смерти.
если мы указываем на путь, то должны сделать так, чтобы человек мог в сохранности пройти по нему даже с завязанными глазами. отсюда моя неуверенность в прочности нитей типа МунЧайлд, по которым мы заставляем ходить тех, кто еще может сам выбрать другую дорогу.
как-то так.

*я достаточно пафосен?* XD

[Aki]
Ну ведь мы не можем не влиять. Мы каждый день общаемся с кем-то, произносим какие-то слова, которые, желаем мы того или нет, звучат в той или иной мере убедительно. Конечно, поучить кого-то жизни и просто посоветовать посмотреть какой-то фильм - вещи разного порядка. Но я уже как-то смирился с тем, что иногда совершаю вторжения в чужой мир. Думаю, благодарность людей, которые без меня и подумать не могли, что какие-то вещи существуют (в частности некоторые группы, фильмы, аниме), отчасти компенсирует то зло, которое я невольно совершаю. Да и негативных исходов никогда не было - люди просто получали эстетическое удовольствие, и все.

Нет ничего плохого в том, что люди видят своего кумира по-разному. Конечно, и ту дорогу, которую прошел кумир, каждый воспринимает по-своему. Но это-то и хорошо. Тут и проявляется истинная сущность человека. Даже если он решает следовать чьему-то примеру, он сделает это только так, как сможет он сам. Тот же самый Гакт в свое время помог мне своей волей к жизни и непоколебимой решимостью идти вперед. Было ли в этом что-то плохое? Не думаю.

Учить кого-то жизни - занятие неблагодарное. Но есть ряд вещей, негативное влияние которых мне видится в меньшей степени. Мне кажется, что есть какая-то информация, которую я должен донести до некоторых людей. Я искренне считаю, что она может им пригодиться, в противном случае в их же воле отказаться от нее. Иногда это - и чужое творчество. Конечно, сейчас я вряд ли подразумеваю фильмы вроде Мун Чайлда, который, как ни крути, не подходит под гриф шедевра, но что-то из того, что я видел и из того, что произвел, определенно заслуживает хотя бы того, чтобы быть представленым на чье-то обозрение.

Я уже понял, что тут наши точки зрения различаются, и ваша мне тоже интересна... Но, наверное, для любого человека, занимающегося творчеством (или по крайней мере сведущего в каких-то областях культуры), желание поделиться с людьми некой информацией вполне естественно.